Share
Overvei en kunstner som bruker 90% vektor i sitt arbeid og bare 10% raster live-effekter, vil du klasse denne artisten som en "vektorartist" eller vil du se dem som en "blandet mediumartist"? Tror du "vektorgrafik" bør være uten raster-live-effekter? Dagens artikkel ser på denne debatten.
Det er ofte en følelse av stolthet og prestasjon for de som er i stand til å produsere forseggjorte stykker vektorgraver uten behov for raster-liveeffekter, som for eksempel feathering og blurs. Mens andre kan dele stoltheten til et skalerbart format, kan det ved å bruke en levende effekt kutte ned tiden som trengs for å lage de forseggjorte stykkene og levere mer polerte effekter.
Det fikk meg til å tenke på hvor viktig renhet er i våre lokalsamfunn, og om det går en ekstra mil for å gjøre noe 100% vektor, er verdt den ekstra tiden brukt til å spare tid og potensielt våre kunders penger for å legge til en rask effekt? Eller er det mer av et tilfelle av stolthet enn å spare tid?
Dagens artikkel går ikke inn i en debatt vi tidligere hadde, som var på Vector vs Raster, fordi vi fortsatt jobber med vektor, men med raster-live-effekter; men nøyaktig hva er raster live effekter?
Fra et Adobe Illustrator-synspunkt, når du bruker en raster-live-effekt på et vektorobjekt dupliserer det vektorobjektet, rasteriserer det, gjelder X-effekt og så grupperer den med det forrige vektorobjektet. Du kan se denne prosessen nærmere, ved å sjekke ut min screenshot på å skape en vektor drop shadow effekt. Når du omformerer / endrer størrelsen på objektet med denne effekten, beregner AI den effekten som brukes, og gjør den i sanntid. Det er derfor det kalles en "live-effekt".
Men med disse effektene kan du hevde at mens de er skalerbare, har de en grense, som i teorien vektoren ikke har. Du kan endre oppløsningen til raster live-effektene ved å endre alternativene, så er dette argumentet overflødig?
På fritiden er jeg en frivillig galleri moderator (GM) av vektor gallerier på deviantART. Tidligere ønsket galleriene bare arbeid som var rent vektorarbeid, og hvis det inneholdt rasterelementer, måtte DA plassere det i blandede mediumgallerier. Selv om det passet meg bra, var det litt av et sving i halen for noen medlemmer.
Mens noen tidligere GM har en avslappet tilnærming til å vise vektorkunst med rasterelementer, er jeg ikke komfortabel med å "bøye reglene" og følte at problemet måtte håndteres. Jeg stiller spørsmålet til samfunnet om galleriene skulle ønske velkommen raster live effekter, og det ble møtt med blandede resultater.
Noen medlemmer ønsker velkommen forandringen som de ønsket å være en del av vektorgruppen og ga ytterligere muligheter til å få sitt arbeid gitt eksponering innenfor et vektorgruppe, mens andre var imot den foreslåtte endringen som deres argument var at hvis det ikke var 100% skalerbar, da bør den ikke klassifiseres som vektorkunst.
Begge sider presenterte overbevisende saker om hvorfor endringen skulle og ikke skulle skje; Men endringen kom til slutt ned til grunnen til at de kunstnerne bruker uskarphet, etc? ville føle seg utelatt av samfunnet når kjernearbeidet er vektor. Beslutningen var basert på inkludering av mennesker til samfunnet, i stedet for å ekskludere folk.
Forandringen ble gjort og galleriene velkommen i vektorkunst og vektorkunst, som inneholdt raster live-effekter produsert i vektorbaserte programmer. Dette ble møtt med et flertall av glade kunstnere og med bare noen få personer ulykkelige. Siden endringen har det ikke kommet noen andre problemer opp, og det ser ut til å være mindre spenning over klassifiseringen av en kunstners arbeid.
Vurder en kunstner ved å si si 90% vektor i sitt arbeid og bare 10% raster live-effekter, vil du klasse denne artisten som en "vektorartist" eller vil du se dem som en "blandet mediumartist"?
Da det var et følsomt problem med noen artister, bestemte jeg meg for å prøve dem med deres meninger om bruken av raster-live-effekter i vektorkunst og finne ut hvor de står.
Jeg er ikke en puristvektor, men jeg er aldri en fan av rastereffekter. Jeg bruker noen ganger bare 10% av rastereffekter i bildene mine, og ofte bruker jeg ikke på alle effekter, det avhenger bare av hva jeg ser på et stykke.
Vel, jeg jobber med vektorer fordi den er skalerbar, enkel å bruke! Raster effekter er som en kirsebær på en kake, det kan bare legge til "ting" du ønsket for bildet ditt til å bli noe vakkert.
Også, da jeg ikke bruker Photoshop med en nettbrett, er rastereffekter min løsning i ett program.
Selvfølgelig overstyrer jeg ikke rastereffekter, ellers ville jeg ha en dårlig samvittighet, og jeg kunne ikke kalle dem vektorverk.
Jeg klandrer dem ikke som jeg selv bruker dem noen ganger. Men jeg liker ikke å se et vektorbilde overveldet med effekter. Det sletter alle kvaliteter om vektormediet.
Ekte! Det er en tid lagret når du bruker effekter.
Eksempel: Jeg vet fortsatt ikke hvordan jeg skal bruke gradientmasken, så jeg bruker gradient uskarphet, raskere og enklere. Jo jeg er en lat og en procrastinating person når det handler om hvordan å lære nye vanskelige ting.
Det er en klok beslutning, og jeg er takknemlig for at deviantART aksepterer rastereffekter i vektorbiter.
Først vil jeg ikke like at vektstykket mitt skal klassifiseres i et annet digitalt galleri enn i Vector-galleriet, bare fordi det inkluderer 10% eller kanskje mindre rastereffekter.
For det andre stopper det noen avdelinger om dette emnet, og jeg liker å være i fred med mine medforfattere.
Jeg klassifiserer ikke meg selv i det hele tatt. Jeg gjør bare kunst slik jeg kan og liker.
Jeg bruker ikke rastereffekter mye i vektor, de ser ikke veldig bra ut for meg. Men jeg unngår ikke rastereffekter, hvis det hjelper arbeidet mitt å se bedre ut eller akkurat slik jeg vil ha det, så bruker jeg det.
Jeg tror det handler om teknikker, ferdigheter og spesialitet. Som for meg - gjør det ren vektor ting beroligende meg ned.
De er fortsatt kunstnere, vektor kunstnere. Og det er for utslett å ikke telle sine arbeider som vektor på grunn av litt teksturoverlegg. Spesielt hvis arbeidet ikke handler om tekstur eller uskarphet i det hele tatt.
Tidsparings- og filstørrelsesargumenter er ikke verdsatt etter min mening. Bruke rastereffekter avhenger av kunstnerisk verdi og kvalitet.
Bra valg. Endelig! Men selvfølgelig er alt avhengig av arbeidene. Hvis det ikke ser ut som vektor på grunn av alle rastereffekter, kan jeg ikke si at det fremdeles teller som vektor bare fordi det ble laget i en vektorapplikasjon. Jeg tror det trenger flere detaljer, ikke bare "vektorgrafik".
Vel for å svare på det første spørsmålet klassifiserer jeg meg selv en vektorkunstner, men ikke en vektorpurist, fordi selv om mange av mine stykker er ren vektor, er det noen som bare er om lag 90-95% vektor, den andre prosentdelen består av raster elementer som en fotografisk bakgrunn eller tekstur.
Selv om jeg ønsker å opprettholde en vektorrenhet i arbeidene mine, trives jeg med effektene ved å bruke en rastertekstur. Jeg vet at det finnes måter å få et lignende utseende med live spor, men jeg liker heller ikke å bruke live spor fordi jeg føler at det er litt som å snyte, akkurat som noen vurdere å bruke rastereffekter som å snyte.
Siden jeg ikke er en vektorpurist, er jeg helt fin med folk som bruker rasterelementer i sitt arbeid. Jeg forstår at det endrer arbeidet fra å være 100% vektor, men til slutt er jeg bare her for å lage kunst og ikke være en del av en bestemt klubb eller klubb. Jeg vil mye mer ha mitt arbeid verdsatt for den samlede effekten enn for hver teknikk som brukes.
Jeg føler at det er litt av en splittelse i vektorgruppen, og selv om jeg antar at det kommer fra begge sider, virker det som om jeg fortsatt hører mer om renhet i vektor. Det virker så rart fordi jeg egentlig ikke hører mye om andre samfunn med denne splittelsen. Det føles nesten fornærmende når jeg hører en kommentar om hvordan et stykke ikke er vektor med mindre det er 100% vektor. Jeg legger mye arbeid i det jeg gjør og jeg liker å skape vektorer, men når jeg hører negativitet mot de som ikke er vektorpurister, får det meg til å lure på hvorfor jeg vil fortsette å gjøre vektor, spesielt hvis jeg ikke skal betraktes på samme nivå fordi jeg velger å bruke en raster-effekt.
Jeg har aldri sett de grunnene til å fortelle deg sannheten. Jeg bruker et rasterelement rett og slett fordi jeg liker effekten som den gir meg, og det får meg til å lure på om disse argumentene har blitt fremført fordi de av oss som ikke er vektorpurister, bare prøver å bli akseptert i samfunnet som legitime vektorartister siden de ikke føler at de er.
Jeg tror det vil hjelpe noen mennesker som er nesten 100% vektorkunstnere, få deres avvik sendt til galleriet som de vil ha dem til, men jeg tror definitivt det vil ruffle noen fjær, spesielt de som anser seg høyere i samfunnet bare for ikke bruker de effektene som er tilgjengelige for dem gjennom vektorprogrammet. Denne innsendingsendringen vil fortsatt ikke hjelpe en kunstner som meg, men det er et skritt videre i at fellesskapet kommer sammen som en helhet for kunstnere som liker å skape i vektor.
Vector hele veien baby! Men jeg elsker en god digital maling.
Det skjedde aldri på meg å bruke rasterelementer i arbeidet mitt. Vector har virkelig vært bra for meg gjennom årene, og jeg ser ingen grunn til å legge til noe for å endre det.
Hver kunstner må velge sin egen sti. Jeg respekterer noen kunstner som skyver seg i en kunstnerisk innsats. Når det gjelder vektorgruppen, trenger vi å vende seg bort fra denne praksisen. De nye vektorartistene til scenen blir veldig forvirret på hva som er akkurat vektor
kunst er. Mange mennesker i digitalmaleri verden tror at vektorkunst er mer av en stil og ikke så mye et medium.
Jeg tror også denne praksisen med å blande rasterelementer med vektor er Døden av Distinction. Bare fordi Adobe introduserer rasterelementer i programmene, betyr det ikke at vi skal bruke dem. Ja raster er lett å bruke, men vi skyter oss selv i foten ved å legge til disse elementene.
Å legge til spraymaling til et akrylmaleri vil fremskynde prosessen med å male, men vil bli betraktet som et blandet mediebrikke av enhver kunstkritiker. Den enkelte kunstneren er aldri over mediet; Vi må huske det eller miste alt.
Det er opp til The DA-vektormedlemmene å ta slike beslutninger.
Vi vil se hva fremtiden har for dette vakre og perfekte mediumet.
Fra et personlig synspunkt lurer jeg mer mot renhet over ved hjelp av raster-liveeffekter. Jeg føler meg litt ubehagelig med å bruke rasterelementer i arbeidet mitt og klassifisere arbeidet mitt som vektorkunst. For meg personlig ville det være blandet media. Men det er ikke å si at jeg dømmer andre for deres bruk av disse effektene. Jeg presset meg selv til å bruke raster live-effekter i arbeidet mitt for å prøve å forbli så nøytral som mulig.
Admittedly, det er tilfeller der bruken av raster live effekter er helt forsvarlig i mine øyne. Fra den nevnte opplæringen brukte jeg uskarphet for å skape et inntrykk av dybde i illustrasjonens blader. Å gjøre dette i vektor ville nesten doble filstørrelsen og gjøre det vanskelig å jobbe med, med mindre du har en datamaskin fra NASA! OK, kanskje et outlandish krav, men du får bildet. Det ville forbruke høye minne ressurser for å gjøre alt i vektor.
Så hva er ditt poeng på å bruke raster-live-effekter i vektorgraden din? Eller er du en purist?
Accentsconagua