Share
Når jeg lærer opptaksklasser, er min favorittlesning denne kritiske lyttemotoren. Det er morsomt og lett, og å øve det hjelper oss alle å forbedre våre mikser. Først, la oss se på hva som gjør en flott blanding, så hopper vi inn i øvelsen.
Miniatyrbilde med høflighet av rudolf_schuba.
I sin bok Mixing Engineer's Handbook, Bobby Owsinski foreslo at det er seks elementer av en flott blanding: Balanse, Panorama, Frekvensområde, Dimensjon, Dynamisk og Interesse. Nedenfor skal jeg skissere hva disse elementene betyr. Mine definisjoner varierer litt fra Owsinski's, da jeg føler at disse definisjonene legger til noen viktige faktorer som manglet fra hans definisjoner.
Balansere: Synes alle instrumenter som de har riktig vekt i blandingen? Blir noen instrumenter tapt i blandingen fordi de blir overstyrt? Er noen instrumenter mer fremtredende enn andre? (Svaret kan ofte være ja til den siste, men det bør være en bevisst beslutning, ikke en ulykke.)
Panorama: Setter instrumentene seg på forskjellige punkter i stereofeltet (venstre til høyre høyttalere)? Skifter interessepunktet i dette feltet?
Frekvensområde: Er alle frekvensene representert noe like? Er det noe som skjer i alle frekvensområder? (Det er tider når vi bevisst har liten gjengivelse i et frekvensområde - en fiolkonsert ville høres dumt med pounding bass - men igjen bør dette være en bevisst beslutning.)
Dimensjon: Lyder noen instrumenter nærmere eller lenger bort som andre? Er det en følelse av bevegelse i blandingen?
Dynamics: Skifter sangen over sin varighet? Oftest i opptak bruker vi begrepet dynamikk for å referere til volumendringer, men vi må vurdere andre dynamiske endringer som tempo, tids signatur, nøkkel eller større / mindre tonalitet.
Renter: Det er to viktige sider å interessere. Først er kroken; Er det noe minneverdig om blandingen? Dette kan være en melodisk krok eller en minneverdig tonalitet (tenk Cher's "Do You Believe" eller Smashmouths "Walking On The Sun").
Den andre, og mindre tenkt på, siden av interesse er dette: Hva trekker lytteren gjennom sangen? Når blyinstrumentet slutter å spille, tar det over som sangens fokus? Analogen jeg liker å bruke er den av et TV-show eller spill. Hvis tegnene forlater scenen, må andre tegn angi med en gang for å holde seeren interessert. Hvis et TV-show hadde lange hull i bare bakgrunn mellom dialog og handling, ville alle bli kjedelig og endre kanalen. Musikken er ikke annerledes.
Husk at det første trinnet i alle disse kommer med arrangement. Å holde disse elementene i tankene under arrangementsprosessen vil gjøre blanding langt enklere.
Nå som vi har skissert noen kriterier som vi kan bruke til å kritisere en blanding, velg noen kommersielt produserte innspillinger og plukke dem fra hverandre. Gjør dette med jevne mellomrom, og det blir instinktivt. Blandingene dine vil bli bedre og kreativiteten din vil sveve.
La oss se på en sang. Dette er bare mine meninger, så vær så snill å legge til ditt eget innsikt i kommentarfeltet nedenfor. De som ikke har et anstendig par høyttalere med sin datamaskin, vil kanskje vurdere å høre på hodetelefoner.
Prøv å plukke ut hvert instrument som brukes, og ta del av nøyaktig hva det gjør. I en godt blandet sang bør dette ikke være vanskelig. Dårlig balanse resulterer ofte i at instrumenter er vanskelig å finne ut. Hvilke instrumenter ser du mest på?
Hvilke instrumenter er subtile nok til at du bare legger merke til når du lytter forsiktig? I denne sangen er bas og perkusjon veldig fremtredende. De er det som driver sangen fremover. Stemmer er klare og forhånd fordi de er omdreiningspunktet til mixen (det er jo jo Michaels navn på albumet).
Bilde hvor fra venstre til høyre ser hvert instrument ut. Hvis det hjelper, kan det være lurt å tegne en linje på et stykke papir og krysse for hvor hver instument synes å være.
Den perkusjon, synths og backing vokal i denne melodien dra full nytte av stereo feltet. Legg merke til den dobbeltsporede backing voksen pannet til venstre og høyre slik som ved 0:44 og ledet inn i koret klokka 1:28.
Lytt for lave, midterste, høye og høye frekvenser. Er det innhold i hver hvis de varierer? Føler det at det er for mye i et gitt utvalg? I denne sangen gjør det tynne sparken og snaren plass til den tykke basen.
Synet fyller midsene subtilt i verset, fortykkelse sammen med litt gitar og ekstra vokal i koret. Høydene har litt perkusjon, backing vokal og de høyere overtonene av synthen.
Dette er en vanskeligere. Det kan bidra til å lukke øynene dine. Imaging at du ser på dette blir utført på scenen. Hvilke instrumenter føles nærmere deg? Som føles lengre unna?
I Billie Jean har basen og sparken rett foran. Snare og annen perkusjon er lenger tilbake, som er hovedstemmen. Sytene er fortsatt far tilbake. Den lagdelte backing vokalen sitter på forskjellige dybder (for eksempel rundt 2:50).
Vær oppmerksom på endringer i sangen. De mest åpenbare dynamiske endringene i denne sangen er de energiske choruses som kontrast pent med de mer reserverte versene (se om 1:30).
Innenfor selve koret gir gitaren en dynamisk forandring. Den kommer først på 1:39 og spiller dobbel tid i vekslende 2 barer på, 2 barer av og deretter 2 flere barer på, forandrer følelsen av koret sterkt mens den spiller.
Vær oppmerksom på hva som holder din interesse i hvert øyeblikk i sangen. Igjen kan penn og papir hjelpe. Her blir interessen trukket frem av samspillet mellom de ekstra vokalsporene, gitaren og synthen som hver tar sin tur som fokuspunkt når hovedstemmen pause.
La oss ta omslaget på slutten av det første verset som et eksempel (1:14). På slutten av første linje tar den saxlignende synthen vår oppmerksomhet mellom linjene (1:17), og etter neste linje gjør backing vokalen (den berømte Michael Jackson "Heee-eee") det samme (1:20 ), så synt igjen (1:25), så legger den lagdelte baksang oss inn i koret (1:26).
Nedenfor er et par flere eksempler på gode mikser og hvordan de holder opp med denne øvelsen.
Balansere: Legg merke til hvordan sparken og bassen er tydelige, som de to gitarene. I andre halvdel av sangen er vokalene store og fremtredende uten å drukne ut noen av de andre instrumentene.
Panorama: Fra den harde panorering til de bevegelige instrumentene har denne miksen stor fordel av stereofeltet. Når vokalen kommer inn, er de overalt, heller enn singular.
Frekvensområde: Hvert instrument har sitt eget sted, ingenting kommer i veien for noe annet. Tykke nedturer og glitrende høyder.
Dimensjon: I en reversering fra den vanlige måten å gjøre ting, er basen og sparken helt oppe med gitarene og nøklene lenger tilbake. Når vokalen kommer inn, er de lenger tilbake fortsatt.
Dynamics: Subtile i begynnelsen, men stor når vokalen kommer inn.
Renter: Samspillet mellom instrumentene griper deg i begynnelsen og fører deg rett til vokalen som tar plass som fokuspunkt.
Balansere: Snaren gjemmer seg litt i tyngre biter, selv om dette er sannsynligvis forsettlig i denne aggressive blandingen.
Panorama: Basen og sparken sitter solidt i midten. Abstrakt lyder tett på kantene. Gitarene spiller tilbake og fjerde fra venstre til høyre i broen.
Frekvensområde: En smule bass tung i de tunge delene, men balansert pent med høyder av vokalen og den langt tynnere, lave enden i verset.
Dimensjon: Bakgrunnssangene og trommene føler seg veldig fjerne i sterk kontrast til de aller første gitarer og bass.
Dynamics: Stor. Det er sjelden å høre hopp i volum og energi så stor i moderne musikk.
Renter: De abstrakte lydene tar over interessen mellom linjene i verset som bærer interesse pent sammen. I koret gjør baksangene det samme.
Accentsconagua