Share
I denne opplæringen lærer du om histogrammet, og hva det kan fortelle deg om fotografiet. Hvis du skal bruke baksiden av kameraet som veiledning for å bedømme eksponering, trenger du histogrammet. Å forstå det fullt, vil hjelpe deg med å fange bedre, mer fleksible bilder!
Publisert opplæringNoen få uker besøker vi noen av leserens favorittinnlegg fra hele historien til nettstedet. Denne opplæringen ble først publisert i april 2010.
Du trenger ikke nødvendigvis en digital speilreflekskamera for å se histogrammet på LCD-skjermen på kameraet. Mange poeng-og-skudd, spesielt de avanserte punkt-og-skuddene, har mulighet til å vise histogrammet når du spiller av bildene dine. Kontroller kameraets håndbok for detaljer.
For denne opplæringen trenger du ikke virkelig bildebehandlingsprogramvare, men jeg skal bruke den til å vise deg hvordan riktig eksponering egner mest ut av pikslene dine. Dette følger med å få det riktig i kameraet før du tar det med til datamaskinen.
Det er best å eksperimentere med forskjellige eksponeringer i kameraet før du tar dem inn i bildeditoren (Lightroom, Photoshop, Camera RAW, Aperture osv.) For å prøve disse eksperimentene for deg selv. Det vil hjelpe deg å bedre forutsi hvordan et bilde vil oppføre seg før du begynner å tilpasse det.
I mine tidlige år med digital fotografering ville jeg få av et bilde, sjekke det ut på baksiden av kameraet mitt og si til meg selv, "det ser bra ut." Det så ut som om jeg hadde detalj i mine skygger, detalj i høydepunktene mine, og alt så bra ut. Jeg vil bringe bildet inn i Photoshop, bare for å oppdage at dette kraftige og kostbare programvaren ikke kunne bringe høydepunktene mine tilbake, eller mine skygger, eller rette opp en spesielt stygg fargegjengivelse.
"Men det så fint ut i kameraet mitt. Hva skjedde ?!" Jeg vil frustrerende spørre meg selv.
Ramme etter ramme hadde eksponeringsproblemer jeg ikke visste om før det var for sent. Faktisk hadde jeg en fotojournalistikkoppgave som ikke ble lagt opp på ledningen fordi jeg hadde ødelagt min eksponering. Unødvendig å si, var redaktørene mine ikke lykkelige. Min stolthet tok en enda større hit.
Mitt problem var ikke at jeg ikke visste hvordan jeg skulle fotografere. Mitt problem var at jeg ignorert min gode venn, histogrammet, og stole på hva min LCD viste meg. Når jeg begynte å lytte til histogrammet mitt, gjorde alt en lit mer fornuftig. Det fortalte meg det viktigste: om bildet mitt var brukbart.
Histogrammet er en graf som viser fordelingen av toner - skygger, midtoner og høydepunkter - innenfor bildet ditt. Formen på grafen varierer sterkt avhengig av type bilde og hvordan du eksponerte det. Histogrammet kan deles inn i tre hoveddeler: skygger (venstre), midttoner (senter) og høydepunkter (høyre).
Histogrammet følger additiv fargemodell med verdier som varierer fra 0 (svart, ingen farge) til 255 (hvit, alle farger), per fargekanal (RGB). Så kan kameraet se 256 nivåer av rødt, grønt eller blått. Kombinasjonen av tall per kanal bestemmer farge, mens summen bestemmer lysstyrken (lysstyrke).
I virkeligheten registrerer digitalkameraets sensor ingen farge i det hele tatt. Det registrerer egentlig bare fargen grå og dens 256 nivåer av varians. Farge er ganske enkelt bestemt av hvilken fotosensor som ble rammet, og hvor lenge og hvor intensivt. En digital sensor registrerer et gråtonebilde. Det er bildeprosessoren som legger til fargedefinisjoner.
Så viser historgramet kun gråtoner i bildet ditt og hvor mørkt eller lys de er. Selv om kameraet ditt kan vise et RGB-histogram, forteller det bare hvilke fotosensorer som ble aktivert og hvor mye. Etter min mening fungerer RGB-histogramet egentlig bare hvis du sjekker for hvitbalanse, ikke eksponering.
Til tross for eksistensen av Photoshop og RAW, har kameraet og bildeditoren, uansett hvor dyrt, bare de 256 nivåene å jobbe med. Når en piksel går utenfor 0 til 255-serien, er den borte. Det skjedde aldri.
Digitale sensorer er digitale signaler - en serie på 1 og 0. I hovedsak, "ja" eller "nei" uten "kanskje". Så selv den høyverdige fleksibiliteten til RAW er ingen kamp for film og er fortsatt begrenset til 256 nivåer som vises av histogrammet. Bildet under viser hvordan digital faktisk hakker av informasjon.
De tre seksjonene: skygger, midtoner og høylys har omtrent 85 nivåer hver med nivå 128 som er midt. De sentralste pikslene i histogrammet har størst fleksibilitet, da de ikke er for mørke eller for lys. Dette betyr at ingen av de tre fargekanalene er maksimalt eller null, noe som gir din bilderedigeringsprogramvare et mer nøyaktig rom for å jobbe.
Jo nærmere enten ekstreme bildens histogram lener seg, desto mer har du låst bildet når det gjelder eksponering og fargekorrigering, selv i RAW. Et dårlig utsatt bilde presenterer et stort antall problemer og kan legge til mye tid og frustrasjon i etterproduksjonen. Noen av disse problemene inkluderer støy, villfargeskift, blåste høydepunkter, tapte skygger, fargebånd og komplekse sett med justeringslag og maskering.
Et godt sted å ha "hump" eller "hill" av bildeets histogram er litt midt i midten. Dette bidrar til at du ikke har blåst høydepunktene dine, men har fortsatt god detalj i skyggene når du går inn i etterbehandlingen. Dette gjør det mulig for programvaren å strekke, komprimere, støte piksler til venstre eller høyre med lite eller ikke noe problem. Det tillater også "auto" -innstillingene til programvaren, enten det er Photoshop, Lightroom eller Aperture, for å gjøre det meste av tungløftingen, slik at du kan gå videre til neste - slik at du sparer tid.
Begrunnelsen bakom ikke perfekt sentrering av eksponeringen på histogrammet er en ofte undervist filmteknikk som er litt over-eksponering av negativet. Litt over-eksponering, og jeg mener litt, bringer fotografiet nærmere i tråd med det øyet ser og derved gjør scenen mer troverdig.
Du kan imidlertid ikke oversette en digital sensor som om du kan film negativ. Digital opptak er mer som skytingskrom eller positiv lysbildefilm: Eksponeringen din må være død.
Jeg skutt de ovennevnte bildene i RAW-filformatet. Du kan se hvor mye histogrammet skal flyttes for å bidra til å få piksler i grensen fra 0 til 255. Du vil også merke hvordan fargen skifter dramatisk og hvor detaljene er permanent tapt, selv med de nye verktøyene "Fill Light" og "Recovery", introdusert i Adobe Photoshop CS3. Hvor Photoshop måtte gjøre nesten, er ingen tenkning i det riktig eksponerte bildet.
RAW-filtypen gir deg en enorm fleksibilitet over å skyte JPEG, men realiteten er at ni av ti ganger må du konvertere den til en JPEG for at lab, skriver eller Internett skal vises den. Jeg skyter personlig RAW når jeg trenger absolutt kontroll over bildet mitt, spesielt i vanskelige lysforhold. Men fleksibiliteten til RAW negerer ikke behovet for gode tekniske ferdigheter.
Kameraet kan ganske enkelt ikke passe til det dynamiske området for det menneskelige øyet. Så, i særlig kontrast-tung belysning som middags solen, må du velge hvilken del du skal eksponere.
Hvis du utsetter for høydepunktene, vil du miste skyggene. Hvis du utsetter for skyggene, er høydepunktene borte. Hvis du utsettes for midtonene, kan du fortsatt utheve høydepunktene.
Den interne måling av de fleste kameraer viser bare et 4-5 stoppområde (-2 ... -1 ... 0 ... + 1 ... +2). Det er ikke mye i en kontrast-tung situasjon med lyse høydepunkter og dype skygger. Hvis du har f-ingenting i skyggene, men f-bizillion i høydepunktene, feil på siden for å bevare den viktig høydepunkter.
Viktige høydepunkter varierer fra situasjon til situasjon. I eksemplet ovenfor - 14:00 hard sollys - var det viktig å ha detaljer i bygningen, klær og skyer. Jeg skjøt den på 1/125 @ f / 13, ISO 125, ingen blits. Jeg klippet bare en håndfull piksler (hvite blomster), men det er detalj i klærne, murens mur og tekstur i skyer. En god forståelse av histogrammet gjorde meg i stand til å trekke ut mange brukbare piksler ut av denne kontrast-y-situasjonen - i kameraet som en JPEG.
Det tok litt tid (og mange feil) å forbedre teknisk og slippe meg av "Jeg skal fikse det i Photoshop" mentalitet. Jeg skyter nå mine RAW-bilder som om jeg skjøt JPEG. Dette hjelper virkelig å sikre at jeg får mest mulig ut av bildet mitt og virkelig utnytter kraften i Lightroom, Aperture, Camera RAW eller Photoshop fordi jeg har gitt meg selv og programvaren rommet til å fungere sin magi.
Dessuten, hvorfor vil jeg triage et fotografi på min datamaskin når jeg bare kunne perfeksjonere det i kameraet? Husk at selv en Hasselbald kan ta et dårlig bilde.
Accentsconagua