Share
Designere på nettet har hatt en notorisk vanskelig måte med typografi. For de fleste webdesignere er ikke trent som "typografer" slik de fleste tradisjonelle grafiske designere er. En annen grunn er at typografi på nettet bare ikke har eksistert i mer enn 15 år? og de fleste av oss har ikke designet for enda halvparten av den tiden.
Miniatyrbilde fra Stephen Coles av Typographica.org. Skriften er FF-enhet.
Som sådan er det mest kraftfulle nye mediet i verdens historie mangelfull i formell opplæring for den mest viktige disiplin som en designer kan mestre: typografi. Denne artikkelen er den første i en serie som søker å kompilere et kompendium av seriøse webtypografi leksjoner.
Før vi begynner - er denne introduksjonsartikkelen delutdanning og delredaksjonell. Det er ment å være et off-the-cuff innlegg om noen av prinsippene som webdesignere må ta på alvor. Jeg vil gjøre mitt beste for å unngå å gjøre dette til en "10 åpenbare måter å forbedre din typografi" type artikkel? vi har nok av de som allerede er på nettet, og hvis vi noen gang bestemmer oss for å kjøre en av dem, vil vi sørge for at vi gjør det riktig. Denne serien kommer til å være mer om å skape begrunnede, logiske prosesser for å utvikle effektive typesystemer i stedet for en smattering av tilfeldige tips. For det første skal vi møte noen av de kulturelle hindrene for webdesignere.
La oss innse det, sammenlignet med de store mengder bøker og års ressurser der ute for trykteformere, har nettet en relativt kort erfaring med typografi. Vi er mye som tenåringer med sitt helt nye førerkort - mye makt og ansvar uten mye erfaring å trekke på. Fordi nettet er så ung, har designere blitt etterlatt med ett av to valg: 1) Prøv å gjenskape en utskriftstest på skjermen eller 2) vandre ned i det store, svarte tomrummet? håper å oppdage nett-type perfeksjon.
Problemet med førstevalg er at utskriften ikke oversettes direkte til nettet. Problemet med det andre er at det er mye som å kaste dart? sikkert, vi får noen suksesser, men det kommer til å koste for en hel del flops.
Er det noen fantastiske ressurser allerede der ute temaet? Ja absolutt? og jeg vil liste dem på slutten av denne artikkelen. Men det enkle faktum er at for en ung webdesigner håp om å kutte tennene på emnet, er det ofte vanskelig å lage hoder eller haler av motivet uten å bruke utallige timer på å skure tilfeldige blogger. Faktisk er en del av problemet at så mye om webtypografi presenteres som "subjektiv" informasjon. Det eneste veiledende prinsippet som de fleste mennesker kan være enige om er at "typen skal være leselig"? men etter det er det en hel del mening og ikke mye faktum.
Dette bringer meg til mitt første "kulturelle" poeng for alle som er seriøse om å oppgi sine web-typografi ferdigheter?
La oss ta opp den første virkelige hindringen mellom en designer og typografisk storhet: Å skylde på noe eller noen andre. Hvis jeg hadde en dollar for hver gang jeg hørte en webdesigner gripe over hvordan nettlesere gjengir typen annerledes - eller at noen tilfeldig innholdsredaktør ødela hans layout - eller at en klient bare nektet å se grunnen, ville jeg være hundrevis (mindre kjente kusine av milliardær? Kom igjen, jeg vet ikke så mange mennesker!).
Dette er alt jeg kaller "yrkesfarer" - du vet om dem når du kommer inn i bransjen, og du kommer til å møte dem ganske mye daglig, til seriøs profesjonell standardisering avgjøres på nettet (som jeg ikke forutsier når som helst snart). Jeg prøver ikke å si at disse problemene ikke eksisterer (de gjør det, og de er en smerte i rumpen), men å kaste alle våre typografiske mangler på baksiden av Internet Explorer 6 eller noen tilfeldig kopi dude gjør $ 8 en time unngår problemet.
Den gode tingen er at en seriøs webtypograf kan jobbe rundt disse problemene. Nettlesere kan testes for; Layouts kan gjøres "idiot-proof", og klienter kan være fortalte å gå til? forsiktig instruert å se grunn.
Tilbake i en alder av trykkpresser, treblokker og håndsett, var det en tydelig etablert hakkeordning for hvem som var ansvarlig for å få ting gjort riktig (typografisk sett). Ikke overraskende var denne personen vanligvis fyren som var albue dypt i svart blekk og den eneste personen i byen som visste hvordan man kunne bruke den massive kontrapen. Heck, i de fleste byer, kan han være den eneste fyren som faktisk visste hvordan han skulle lese, så du tok ordet for det da han fortalte deg hvordan du la ut publikasjonen din.
Klienter bragte innholdet, skrivere håndterte utformingen og utformingen. Ingen skrudd på systemet.
I dag ser det ut til at vi lider av et tilfelle av "for mange kokker på kjøkkenet". Fordi alle har tilgang til Microsoft Word og et tastatur, må designere vade gjennom et hav av "insta-typografer" under designfasen?
Ikke misforstå, å motta tilbakemelding fra en klient er en viktig del av den kreative prosessen? men det er ikke en erstatning for faktisk, erfaren beslutningstaking på typografisk nivå. Det er din jobb - designeren. Hvis du glirer gjennom et prosjekt, bare venter og håper en klient bestemmer seg for en bestemt skrift eller linjelengde, kan du like godt brenne deg selv. Ved å gjøre dette, reduserer du deg selv til litt mer enn en kropp festet til en mus.
Jeg gjentar meg selv for å være trygg her - dette betyr ikke at du skal bli litt sur jerk som scoffs ved verdifull tilbakemelding. Det jeg prøver å si er at hvis ingen er enige om å "eie" jobben med typografi under et prosjekt, kommer du til å ende opp med middelmådig, vannet ned, halv-assed type som ikke gjør rettferdighet til Faktisk at vi har århundrer med typografisk forskning helt på fingertuppene. Legge ut en kolonne med tekst og håper at noen annen designer, utvikler eller klient vil komme tilbake og få det til å se riktig ut, er en politimann.
Vær designeren, eier ansvaret. Typografi er din jobb.
Når tenker du på et brukergrensesnitt, hva tenker du på? En iPods klassiske rullemeny? Dashbordet viser for bilen din? Noen sci-fi videospillets HUD? Det er kanskje alle eksempler på brukergrensesnitt? men jeg vil gjerne at du vurderer hva det betyr for webdesignere. La oss kort undersøke grensesnitt stil trender i løpet av det siste tiåret:
Disse er alle gode fads (og ja, det er åpenbart mange flotte unntak fra disse generalisasjonene)? men vurder noen av de webdrevne merkene som har eksistert gjennom alle disse årene (og likevel nekter å dø). Her - jeg skal vise deg hvordan de ser ut:
Er noen av disse hva du vil betrakte som "gode brukergrensesnitt"? Sannsynligvis ikke? Men de er alle latterlig vellykkede (og liker det eller ikke, bruk) design. Så hvorfor er webdesignere bøyende over bakover for å lage design som ser ut ingenting i det hele tatt som dem?
Min ydmyke mening: Det er fordi vår bransje / handel fortsatt er relativt umoden. Vi håper allikevel på å finne den "neste store stilen", så vi forsiktig reduserer design som er kjedelig, men funksjonell. Vi loathe ideen om at noe designet i 2005 fortsatt har brukere. Vi favner tanken på at ved å fluffe opp våre design med vanskelige teknikker og teksturer, kan de gjøre dem mer brukbare.
Kanskje en bedre analogi er funnet i biler? Vi prøver alle å designe en typografisk Ferrari når 98% av prosjektene egentlig bare trenger en Honda Civic (eller i noen tilfeller en sykkel). Så lenge det fungerer på å få folk fra punkt A til punkt B, er det greit. Den andre vi begynner å endre funksjonaliteten til nettstedet med våre egne fancy forestillinger om hva et "fantastisk brukergrensesnitt" skal se ut, risikerer vi å slå sykkelen.
Det enkle faktum i saken er at vanlig gammel tekst, uten alle bobleeffekter, glans og annen skit som vi har kastet rundt den, er like nyttig som det var som om det var alt stylet som om det var kommer til å gå ned i rødt teppe.
Hvorfor? Fordi tekst er brukergrensesnittet! Før du tar tak i gradientverktøyet, husk at - teksten er grensesnittet. Du kan ikke ha et brukbart grensesnitt uten at tekst er leselig og meningsfullt. Web surfere vil tilpasse seg hvilket stilark du kaster over et design - men kjerneelementene til et nettsted (navigasjon + innhold) må fungere før noe annet.
Sidebeskrivelse: Dette konseptet "tekst som brukergrensesnitt" er opprinnelig tilskrevet Khoi Vinh - men jeg har hatt vanskelig tid å spore hvor han faktisk skrev om dette - så du må ta mitt ord for det.
Type går alltid inne i et layout, og layouter på nettet kommer aldri til å eksistere uten kode.
Den siste regelen som jeg skal adressere i dag, er de faktiske tingene som utgjør webtypografi: CSS. Med godt skrevet CSS bør hele nettstedet utforme seg på en logisk måte - hver side vil se ut som en skikkelig og konsekvent nettstedpresentasjon. Med godt skrevet CSS, adresserer flere nettlesere og enheter er mulige. Heck, med godt skrevet CSS, vil du forhindre at håret brainerte kopiereeditors fra å bryte dine vakre design.
Poenget jeg kjører på er dette: Hvis du har lyst på deg selv en webdesigner, men du er egentlig bare god til å piske sammen Photoshop mockups, savner du halvparten av hva det betyr å designe for nettet. Type går alltid inne i et layout, og layouter på nettet kommer aldri til å eksistere uten kode.
Jeg vil ikke si mye her fordi jeg ærlig er ivrig etter å begynne å skrive de første delene av denne serien - men jeg vil gjerne avslutte med en håndfull koblinger som dere / gals kan sjekke ut i mellomtiden. Målet mitt for denne serien kommer til å være å kompilere et fantastisk kompendium av ekte, praktiske webtypografiopplæringer? men jeg skal tegne på informasjon fra en rekke andre forfattere, artikler og bøker. Så, her er min liste:
Accentsconagua