Share
I dag vil jeg gjerne ta litt tid til å fokusere på noe som påvirker oss alle, men er ikke spesifikt kodenelatert. Det jeg refererer til, er de som kommisjonerer de tradisjonelle bøker og magasinartikler som du leser og lærer fra hver dag.
Det du kanskje ikke skjønner er at utgivere har en tendens til å håndheve overraskende strenge retningslinjer på forfattere.
For de som ikke har bidratt til en teknisk bok eller et magasin - eller til og med noen kommersielle blogger - det du kanskje ikke skjønner er at utgivere har en tendens til å håndheve overraskende strenge retningslinjer på forfattere.
Objektene som er nevnt ovenfor representerer en liten del av restriksjonene som hviler på en teknisk forfatters skuldre. Hva dette betyr, er: i tillegg til å dechifrere hvordan man best kan forklare betydelig komplekse teknologier, må en teknisk forfatter også på en eller annen måte klare å passe inn i innholdet innenfor grensene av en forlags forvirrende forhåndsbestemte retningslinjer.
For isingen på saken - og å legge enda større press på forfatteren - vil en rekke (ganske intense) tidsfrister settes for å sikre at boka er ferdig til tiden. Selv om dette er helt klart forståelig, har utgivere ofte en tendens til å være for ambisiøse på datoene de velger, som ikke tar hensyn til forfatterens fulltidssjobb og annet ansvar.
Denne modellen er utdatert, og nærmer seg raskt utryddelse, hvis den ikke er adressert og modernisert.
Undervisningskoden er på mange måter en kunst.
Før vi fortsetter å plukke på tradisjonelle forlag, er det viktig å først forstå Hvorfor de gjør dette. Tenk på et magasin med et begrenset antall sider tilgjengelig for et bestemt innhold - si fem sider. Hvis dette var den eneste begrensningen, ville det fortsatt være vanskelig for forfatteren. Undervisningskoden er på mange måter en kunst. Det krever både en forståelse av teknologien, samt evnen til å forklare det på en slik måte at alle kan forstå det. Hvordan plasserer du et ordentlig ordantall for kunst og forklaring? Vel, svaret er at du ikke kan - i hvert fall ikke uten betydelig offer og redigering.
La oss fortsette videre; Nå som vi har fastslått at Magazine X kun kan ha plass til fem sider, kommer den neste begrensningen i form av å finne en måte å kramme artikkelen din inn i en forhåndsdefinert layoutmal, det er unødvendig å si ikke bidrar til på noen måte, form eller form til skriveprosessen. Dette er hvor kravene til bilde- og perkordordtelling kommer inn i spill.
Tenk deg å bli fortalt at du må beskrive hvordan dette koden fungerer i 25-35 ord. Ferdig? Forestill deg nå de offerene du måtte gjøre, for å skremme din forklaring nok til å passe det kravet! Hvem drar nytte av dette?
Gniet ligger i det faktum at disse malene og makroene ikke tar hensyn til skriveprosessen.
Fra et ikke-forfatterperspektiv er det helt forståelig hvorfor det kan være nødvendig å sette disse begrensningene. Tenk på forleggerne som organiserer og rediger hundrevis av bøker per år. I disse tilfellene blir det raskt viktig - for egen sunnhet - å forberede maler, og betydelig komplekse Word-dokumenter og makroer for å automatisere så mye som mulig.
Gniet ligger i det faktum at disse maler og makroer ikke engang begynner å ta hensyn til skriveprosessen. Nå, i stedet for å fokusere på det viktigste (forklarer komplisert kode), er forfatteren i stedet tvunget til å legge betydelig innsats og tid til å dechifisere hvordan man bruker en bestemt Word-makro, eller formatere dokumentet sitt, etter utgiverens retningslinjer.
En av tre utfall kan skyldes at en utgiver legger krav til en skribent, som bare ønsker å lære en bestemt teknologi til andre - og kanskje betale boliglånet i prosessen. (Hvis du tror at forfatterne av dine favoritt tekniske bøker gjør det for pengene, tenk igjen.)
Jeg er sikker på at du kan gjette hvilket alternativ ovenfor tendens til å være den mest populære.
På et tidspunkt hadde jeg tilsvarende krav til Nettuts + bidragsytere.
Jeg må innrømme at jeg på et tidspunkt hadde lignende krav til Nettuts + bidragsytere og personalforfattere. Heldigvis gir formatet til en blogg naturlig nok mindre strenge krav. Et krav om ordtelling per ord er dumt og meningsløst for en blogg. Når det er sagt, har jeg fremdeles vektlagt ordtelling, gir bilder, og bruker vår spesielle Nettutspesifikke HTML-mal, når du forbereder nye opplæringsprogrammer.
Hvorfor? Vel, av samme grunn som hvorfor tradisjonelle forleggere gjør: Min jobb er enklest, når artikkelen passer til mitt forutbestemte layout for en Nettuts + artikkel.
Det jeg ikke tok hensyn til var antall potensielle forfattere som jeg utilsiktet presset bort, ved å sette disse kravene. Hvem har ærlig talt tid til å jobbe innenfor rammen til noen andres maler? Når tiden er en verdifull vare (spesielt for de med eksisterende heltidsjobber og familier), tjener disse begrensninger seg til å være noe mer enn en avskrekkende.
I dag er mitt eneste mål når jeg tar i bruk nytt innhold, å gjøre skriveprosessen til forfatteren så enkel og naturlig som mulig.
Nå som jeg har modnet som redaktør av Nettuts +, når jeg jobber med nye forfattere, ber jeg bare om en Markdown-fil, som for de ukjente er et pseudot språk som utviklere spesielt foretrekker. Markdown tar bildene og formateringen helt ut av skriveprosessen, slik det burde være tilfelle - spesielt i vår bransje. Alternativt, hvis de ikke føler seg komfortable med Markdown, er de gratis å bruke noe annet for å få jobben gjort.
Nå som jeg har modnet som redaktør av Nettuts +, når jeg jobber med nye forfattere, ber jeg bare om en Markdown-fil.
Kanskje denne metoden kan gjøre for litt mer arbeid fra min side, men det er absolutt og positivt verdt avveien. Jeg vil at våre forfattere skal fokusere på ingenting annet enn å forklare kompliserte teknologier så effektivt som mulig. Vi tar vare på resten. Hvis bare alle utgivere vedtok en lignende modell.
Accentsconagua