Share
HDR eller "High Dynamic Range" fotografering får mye hate på internett, spesielt fra andre fotografer. Så hvorfor "HDR" rører opp så mange kjærlighet / hateforhold? I denne artikkelen skal vi se på myter og misforståelser om HDR, og se hva du kan gjøre for å gjøre HDR-bildene dine bedre.
Det er mye hate fordi HDR-bilder ikke ser realistiske ut. Når du åpner Photomatix og sveiper hver glidebryter til ekstreme, blir resultatene vanligvis mindre enn subtile. Men god HDR handler ikke om "mer". Det handler om å finne den rette balansen mellom "ute av kamera" og "altfor mye", noe som krever litt forethought og tålmodighet.
Hvis du lager et Google bildesøk "HDR", vil du se mange overmatte, superstrenge bilder, vasket ut flate bilder, og de med svarte skyer, rare haloer og sletting av emner som ikke burde være skjerpet. Det er ingen "riktig" eller "feil" måte å gjøre HDR på, men det er sikkert ting som ser bedre ut og får mindre cringes fra fotografene dine.
Foto brukt med tillatelse fra Aman AnurajDette bildet blander eksponeringer i ulike deler av komposisjonen for å skape en veldig realistisk og vakker solnedgangsscene. Når jeg ser på dette bildet, tenker jeg på at dette er akkurat det jeg ville se hvor jeg stod der og så på det med mine egne to øyne. Ikke alle HDR-bilder er et overarbeidet rot.
Noen tror at det er uetisk eller manipulerer sannheten til å bruke Photoshop eller lage HDR-bilder. Hvis du er en fotojournalist, så er jeg enig. Men hvis du skyter landskap, arkitektur eller andre vanlige HDR-scener, så handler det ikke om å skape "sannhet". Det handler om å skape "kunst". Og den kunsten trenger ikke å overholde det som teknisk skjedde.
Selv tilbake på filmdager skapte fotografer HDR-bilder. Høyt dynamisk rekkevidde trenger ikke å skape de krystallige bildene du kanskje tenker på, men heller er det et bilde hvor du utvider luminansverdiene utover det kameraet introduserte. Den store Ansel Adam brukte sone systemet til å utvide rekkevidden av hans bilder. Han ville markere prøveutskrifter av neglene sine med "Dodge Here", "burn here", alt i et forsøk på å øke detaljeringsgraden til den opprinnelige utskriften. I noen grad er det akkurat det samme mange av oss bruker HDR for i dag. Forskjellen er at filmen hadde mye mer eksponeringsgrad enn en digital sensor, slik at de kunne presse og trekke eksponeringene i det mørke rommet. Vi har ikke samme fleksibilitet med mindre vi blander flere eksponeringer digitalt.
Det er noen emner som naturlig gir seg til HDR, og andre som ikke gjør det. Hvis du skyter alt som har tekstur og dybde (spesielt metall), så kan HDR se bra ut. Dette er populært blant landskap og arkitektur. Du kan imidlertid ikke bare slå HDR på noe, og få det til å se bedre ut.
Bilde av Flickr Bruker "knowprose" under Creative CommonsHvis du jobber med mennesker, dyr eller generelt noe som skal være mykt og koselig, så vil HDR ha motsatt effekt. Ikke bare var denne HDR typen folk generelt peker på når de klager over det, men jeg vil nok ikke bruke denne prosessen på kjæledyrene mine likevel.
Det rene antallet søkeresultater viser at det ikke er sant. Denne vanlige myten blant fotografer, vedvaret av mange Tumblr og Wordpress blogger dedikert til "HDR suger". Mange ganger vil et bilde bruke HDR-prosessen på en svært liten eller diskret måte, og ikke-fotografer vet ikke engang hva de skal kalle det. Alt de vet er at de elsker det. Hvis kundene mine elsker det, og jeg blir betalt for det, er jeg helt sikker på at jeg skal fortsette å gjøre det. Det er bare fotografer som selv vet ordet HDR, mye mindre hater på det.
Foto av NOM CreativeJeg sa bare noen få linjer opp at HDR ikke fungerer på portretter. Dette bildet brukte et basefoto som var HDR for å aksentere bygning bak dem, da var en ren kopi av paret overlappet på toppen.
For å lage HDR-bilder må du ta flere eksponeringer og blande dem. Å bruke et stativ er definitivt en god praksis. Hvis du fotograferer et landskap, fotograferer om natten, eller bare har tålmodighet til å sette opp et stativ, så er det absolutt den beste måten å få gode bilder på. Dette betyr imidlertid ikke at du ikke kan gjøre det uten en.
Foto av NOM CreativeJeg har en bekjennelse. Jeg bruker aldri et stativ. Jeg eier ikke engang før jeg begynte å skrive for Tuts + og trengte et stativ for videoopplæringene mine. Likevel gjorde jeg fremdeles HDR-bilder. Hvis du flytter, vil bildene dine ikke stå opp. Men hvis du bruker en rask lukkerhastighet og motorstasjon (vanligvis på bekostning av høyere ISO), kan du brakett dine eksponeringer og få flotte HDR-bilder med håndholdt. Jeg gjør dette for all min reisefotografi, enten når jeg ikke vil ta med et stativ eller jeg er ikke tillatt en.
Fakta: Forhåndsinnstillingene i programvaren din er sannsynligvis forferdelig. Photomatix er den mest brukte frittstående HDR-programvaren, og det gjør en anstendig jobb. Det meste tilgjengelig HDR-programvare er Photoshop selv. Photoshop faktisk gjør en god jobb med å blande eksponeringer, selv om forhåndsinnstillingene er mindre enn perfekte.
Her er mine tre opprinnelige eksponeringer av Pantheon:
Og det resulterende Photoshop HDR-bildet:
Den heinously dårlige HDR pumpet ut av Photoshop ved hjelp av en av forhåndsinnstillingene.Komplett med svarte skyer, spøkelse fra feiljustering (både håndholdte og høye vind med raske skyer), rare artefakter og sterke haloer. Uten å justere noen innstillinger, er dette et ganske skuffende bilde hvis jeg skulle stoppe her. I stedet for å justere innstillinger på dette bildet, siden jeg egentlig liker hvordan bygningen ser ut, blandet jeg den tilbake til originalen.
Foto av NOM CreativeFor det endelige bildet, blandet jeg den opprinnelige mørke eksponeringen tilbake i for skyene, på toppen av HDR-versjonen for bygningen. Noen ganger må du finjustere HDR-innstillingene, men oftest må du blande det tilbake til det opprinnelige bildet.
De fleste av de cringe-verdige HDRene på nettet tok omtrent 10 sekunder med arbeid etter Photomatix, Nik eller Photoshop spytte ut en fil. Bare nok tid til å klikke "lagre". La oss løpe gjennom et ekte verdens eksempel: et soloppgang HDR-fotografi på Mount Haleakala i Maui. Jeg tok mange eksponeringer for å lage en høyoppløselig panorama, så la oss se på en liten del av det:
En av de midtre eksponeringene etter å ha blitt sydd sammen.Fordi scenen er bakgrunnsbelyst, har du ingen detalj i høydepunktene eller skyggene, og gir deg bare silhuetter. Som det er, er dette et lavdynamisk rekkeviddefoto, sannsynligvis i likhet med hva telefonen din kan se, selv om dette ble skutt med en Canon 5D Mark III. Så uansett hvordan du velger å gjøre det, må du utvide det dynamiske området. Skriv inn HDR.
Ta-da! Vi er ferdige riktig? Bare tuller, ikke engang i nærheten. Mange timer ble brukt på dette bildet etter HDR-konvertering. Det er et svært høyoppløselig bilde, beregnet på en svært stor utskrift, så det var nødvendig med detaljert detaljering. HDR gjorde mye tung løfting, men det er mange subtile endringer som kreves for å gjøre et godt bilde et godt bilde.
Etter mange kurverjusteringer, maskering og litt eksponering blander seg fra de opprinnelige eksponeringene, her er en del fra sluttresultatet. Hvis du ønsker å se hele bildet i den høye æren, kan du sjekke det ut på gigapan.
High Dynamic Range er ikke bare en enestående prosess. Ja, det er HDR-programmer. Men du utvider også det dynamiske utvalget av bildene dine ved å skyve opp skyggedetaljer og få fram høydepunktdetaljene gjennom lysstyrke maskering, eksponering blanding, kurver, nivåer eller pumpe skyvekontrollene i Camera Raw. HDR er en prosess, ikke en sjanger. Det er et annet verktøy i vesken din som du kan bruke til å lage kunst og selge bilder. I stedet for å skrive av høy dynamisk rekkevidde teknikker, ta bilder og vite at du kan bruke HDR som et verktøy når det passer for motivet.
Accentsconagua