Share
Den typiske brukeren av et informasjonssystem (for eksempel en nettside) vil utøve kanskje tre minutter god vilje, hvor han eller hun vil gi tøffe nysgjerrigheter, kikk og poke og forsøke å forstå hvordan man finner ting. Hvis det ikke er gjort noen fremskritt innen denne tiden, vil brukerens forhold til systemet bli permanent motsatt; Ytterligere søkforsøk vil ikke bli vurdert verdt. Det er et lite vindu når en bruker kan bli vunnet av systemet - la oss undersøke et sett prinsipper som vil lette det.
Vi starter med å utforme et sett med kategorier som vil inneholde noen eksempler på informasjon.
Det første kravet til et forståelig sett med kategorier er at de er gjensidig. Ved dette mener jeg at de deler en befolkning inn i tilsvarende partisjoner. Få ting er mer irriterende enn en presentasjon som bryter denne regelen. For eksempel:
Ingen ønsker å kaste bort mental innsats og prøver å gjette hvor noe er. For å eliminere dette, presentere informasjonen i gjensidig kategorier:
Eller:
Eller:
Men antar du vil beholde muligheten til å finne Joes rapporter og salgsrapporter og månedlige rapporter? Du må stige til et høyere nivå, hvor disse kategoriene blir gjensidige:
For å finne ut noen terminologi, la oss si at et gjensidig sett av kategorier må tilhøre samme art. Så "tidsperiode" ville være en art, og "månedlig" ville være en kategori innenfor det. Dette fører til neste prinsipp: seeren må aldri se på mer enn en art om gangen.
Så, hvis et system har følgende:
da har dette prinsippet blitt brutt. Rapporter av "Region" og "Cubes" tilhører ikke samme art. Her er en bedre presentasjon:
Disse tilhører arten, sier "Presentasjonsbil". "Rapporter etter region" og "Rapporter etter tidsperiode" tilhører "Rapport" arten.
For å sette sammen disse ideene må du først merke seg at hver underavdeling starter livet som en kategori, og blir da en art i seg selv:
Så prinsippet om at en seer bare skal se en art av gangen, er en annen måte å si at han bare bør se kategorier som er gjensidige for hverandre; eller, for å være mer presis: en seer bør bare se en art og komponentkategorier på en gang.
Hvis plass tillater det, kan flere arter presenteres, så lenge grensene er klare, og det er ingen tvetydighet om organisasjonen.
Å avgjøre et sett med kategorier kan være veldig hardt arbeid; i noen tilfeller er dette ikke noe mindre enn en konseptuell beskrivelse av en hel bedrift. I denne forbindelse ligner det på å designe en database.
Det er en designbeslutning som er grunnleggende for dataanalyse: valget mellom flere og enkle medlemskap. I et system for flere medlemskap kan informasjon finnes i mer enn én kategori. "Salg for januar" kan være i salgskategori eller månedlig kategori. Et eksempel på et enkelt medlemskapssystem er en restaurantmeny der kunden ikke vil finne (og firmaet ikke har plass til) det samme elementet under mange overskrifter.
En annen beslutning er om etiketter refererer til informasjon eller brukere. En høyskole nettside kan ha en fane som heter "fakultet". Dette er tvetydig: inneholder det informasjon for eller om fakultet? Noen college nettsteder er eksplisitte: faner er merket "for fakultet" eller "om fakultetet". Imidlertid er det generelt å foretrekke å merke informasjonen, ikke brukeren. Hvordan vet nettdesigneren hva et fakultet medlem vil se etter?
Kategori etiketter skal identifisere innholdet i kategorien. Dette er så grunnleggende at du kanskje lurer på om det er ment som en sarkastisk kommentar. Hvis bare. For at vi kan referere til dette, la oss gi det et navn: prinsippet om beskrivende merking.
Kategori-etiketter kan være meningsfylte for vanlige brukere, men ikke for nykommere. Dette bør overvinnes ved å legge til forklarende underetiketter. Jeg besøkte en gang en teatralsk nettside som hadde et valg som heter "Discovery Series". Jeg fant aldri ut hva det var; Siden hadde mistet min vilje på den tiden. Det ville ikke ha tatt mye plass til å klargjøre dette, uansett hva det var. "Discovery Series-våre lørdag kveldslesninger"; eller "Discovery Series-våre innspilt spill".
Visuell monopol: Når en bruker velger en kategori, presenteres alle kandidatene sammen.
Kategorivalg bør organiseres, for å mynt et uttrykk, under et visuelt monopol. Lister over valg pleier å fange oppmerksomheten; Hvis brukeren velger mellom en horisontal rekke knapper, vil han ikke samtidig legge merke til en annen rad andre steder på skjermen. Når han oppdager det, blir han irritert - han har allerede brukt forsøk på å finne sitt mål i første rad; han har forsøkt å danne et mentalt bilde av informasjonen som ligger innenfor kategoriene han ser på; Dette vil bli bortkastet innsats hvis han finner et annet sett av kategorier andre steder.
Dette er ikke ment å være et forbud mot flere rader, så lenge de blir vist sammen, som en enkelt populasjon av valg som dekker mange linjer; det er ment å forby en rad, sammen med en annen rad, langt borte på skjermen, med forskjellige formede ikoner, og har kategorier som ikke er tydelig knyttet til denne første.
Nettsteddesigneren må definere den psykologiske holdningen til forventet brukeren: Er brukeren en passiv bevissthet, tilgjengelig for manipulering og kontroll; eller en rettet bevissthet, søker etter informasjon med et klart mål i tankene? I første omgang vil prinsippene for annonsering styre utformingen; i det andre, prinsippene for informasjonsdisplayet, som er gjenstand for denne artikkelen. Det er en mellomstat: noen som ikke har et klart mål, men som likevel ønsker å forstå informasjonsgeografien til nettstedet; En slik bruker er også best betjent av prinsippene som diskuteres her.
For å se disse prinsippene (brutt) i handling, vurder valgene du ser i Microsoft Word, under "Office" -knappen, Word Options:
Først av alt, for å nå denne listen, klikker du på kontorknappen; Du ser en liste over valg. "Alternativer" er ikke på listen. Du kan tilbringe flere (ikke akkurat gledelige) øyeblikk som prøver å gjette hvilket element du skal velge. Til slutt, når du er klar til å gå ut og se andre steder, merker du en knapp merket "alternativer" ved siden av "exit" -knappen, langt borte fra de andre valgene. Dette er et brudd på den visuelle monopolregelen.
Etter å ha klikket på alternativknappen, ser du punktlisten ovenfor. Her ser vi kategorinavn som ikke er meningsfylte. Hvordan vet en person om valget han leter etter, er populært? Hvordan vet han om den er avansert? Disse merkene bryter prinsippet om beskrivende merking.
Når du blir følsom overfor disse tingene, vil du neppe være passe selskap. Alt vil fornærme deg. Det er prisen du betaler for innvielse i høyere rekkevidde av datapresentasjon. Du må bli et lys i verden og fremskynde årsaken.
Dette vil bli hardt arbeid
Først utforme kategoriene. Dette vil være et hierarki. På øverste nivå, et sett med arter. Hver art vil inneholde et sett med kategorier. Hver kategori vil bli en art i seg selv, med et sett av kategorier under den. Og så videre. Topplisten over arter, samt alle underordnede lister over kategorier, skal være felles: vårt hovedprinsipp. Seeren bør aldri se en liste over kategorier med mindre de er gjensidige for hverandre. Kategorier er felles hvis de deler en befolkning i tilsvarende partisjoner. Dette vil være hardt arbeid; Det vil representere det konseptuelle skjelettet av hele innsatsen. For at du ikke overdriver denne oppgaven, vær klar over innholdet i prosjektet; Det kan være et lite undersett av firmaets aktiviteter eller produkter.
Du må definere din estetiske tilnærming. Jeg liker enkle, rene, ryddige design; Jeg liker ikke ting som blinker på meg; Jeg liker enhetlige skjermer, i stedet for å si en horisontal liste på enkelte steder og vertikale lister andre steder (selv om disse kan håndteres smakfullt). Det er ingen grunn til å dvele på dette; Det er en del av den kreative prosessen, og en god designer vil ønske å utvikle sine egne standarder.
Deretter bestemmer du forholdet mellom etikett og informasjon. Vil du at seeren bare ser etiketter, med informasjon som vises etter at han klikket på en etikett? Eller vil du ha informasjon sammen med etikettene, på toppnivå? Dette vil avhenge av den nestede dybden og mengden etiketter.
Tenk nøye på ikoner; noen ganger er de hjelpsomme; ikke alltid. Internet Explorer blir mindre verbalt med hver utgivelse. Det er en grønn sirkulær pil som betyr "historie". Jeg ser ikke forbindelsen. Det er en gul firkant med hjørnet hevet, noe som betyr "diskutere". Verken det gule torget eller det muntlige "diskutere" formidler noe til meg. Vanligvis vil dine kunder ikke være arkeologer som skinner en lommelykt på en hulevegg; De vil forvente forståelige symboler, ikke gåter.
Accentsconagua